Réformes de l’éducation : la voie de l’«autocratie»

La théorie sociale de la troisième voie plaide en faveur d’une pensée intégratrice – établir un lien entre le meilleur de la gouvernance et des marchés novateurs en termes de changement éducatif. Dans la pratique, cependant, de nombreuses politiques de la Troisième Voie se sont éloignées de ces idéaux premiers – l’aliénation des élèves, la corruption des salles de classe, la manipulation des éducateurs et la tromperie du public. Comment cela s’est-il produit ?

Dans Turnaround Leadership, Michael Fullan décrit comment, avec ses conseils, la province de l’Ontario a élaboré sa stratégie de réforme de l’éducation. L’un des éléments clés était de gérer  » les distracteurs « , définis comme  » tout ce qui vous éloigne de l’enseignement et de l’apprentissage continus et de la réussite des élèves « . L’un des  » grands distracteurs  » était le conflit syndical hérité du gouvernement conservateur précédent et ses stratégies de deuxième voie. Cela a été résolu par la signature d’un accord avec les syndicats pour une période de paix et de stabilité au cours de laquelle l’amélioration des salaires et des conditions de travail a été échangée contre un engagement syndical pour les réformes. D’autres facteurs de distraction concernaient la paperasserie excessive et les tâches administratives imposées au personnel enseignant et aux chefs d’établissement.

Il est inestimable d’éliminer de tels facteurs de distraction, mais le gouvernement lui-même peut aussi nous détourner d’un changement positif. Son programme politique, dicté par d’autres préoccupations, mais aussi par des programmes strictement éducatifs souvent rassemblés par des personnes ayant une connaissance limitée du fonctionnement réel de l’enseignement et de l’école, détournent parfois les personnes du chemin de l’apprentissage et de l’amélioration pour tous les élèves que beaucoup voudraient pouvoir suivre avec tant de passion.

Trois voies politiques distinctes ont distrait et détourné les éducateurs et les réformateurs scolaires des idéaux originaux de la troisième voie :

– la voie de l’Autocratie,

– la voie de la Technocratie, et

– la voie de l’Effervescence.

Ces voies se sont imbriquées pour séduire les enseignants, les élèves, les parents et les réformateurs et les éloigner d’un chemin plus droit et plus audacieux mais authentique sur le plan éducatif, professionnellement engageant, habilitant sur le plan démocratique et durable sur le plan organisationnel.

La voie  de l’Autocratie

Dans la Nouvelle Orthodoxie, alors que le Chemin de l’Autocratie reconnaît que de nouveaux défis émergent, y compris la nécessité d’une économie et d’un système scolaire plus innovants, ses partisans ne veulent pas pour autant renoncer au contrôle politique. Ainsi, tandis que la troisième voie était censée être une stratégie de développement, elle s’est transformée de fait en un système d’exécution de haut vers le bas.

Deux rapports très influents représentent cette Voie de l’Autocratie dans une forme presque parfaite. Le premier intitulé « Choix difficiles ou périodes difficiles » – a été signé par plus d’une vingtaine d’éducateurs et de décideurs américains de premier plan dans le cadre de la New Commission on the Skills of the American Workforce.

Son ton est résolument apocalyptique. La Commission a lancé une attaque cinglante contre l’incapacité du système d’éducation publique, peu performant et inflexible, pour développer l’innovation et la créativité nécessaires dans l’économie mondiale d’aujourd’hui. Elle a mis en lumière la baisse des résultats scolaires aux Etats-Unis par rapport à ceux d’autres pays industrialisés.

Après des années d’uniformisation constante de l’éducation aux États-Unis, ce diagnostic est apparu comme une bouffée d’air frais : quête de créativité, attaque contre les formes d’évaluation existantes, appel à des enseignants hautement qualifiés, reconnaissance des écarts de revenu et des pièges de la pauvreté, et affirmation que les stratégies existantes étaient simplement dans l’impasse – c’était une réflexion politique courageuse, audacieuse et longtemps attendue. Dans ses attaques contre les évaluations inappropriées en particulier, le rapport a dû sonner comme une douce musique aux oreilles des enseignants épuisés et peu estimés qui aspiraient à retrouver passion et imagination dans leur enseignement.

La description de ces problèmes a du sens. Les solutions proposées ne le sont pas. Cela s’explique en partie par l’utilisation sélective faites par la Commission des preuves existantes à l’échelle internationale. Seuls 2 des 13 exemples encadrés dans le rapport proviennent de l’extérieur des États-Unis. Il n’y a aucune référence aux Pays-Bas – le pays qui est en tête de l’enquête de l’UNICEF de 2007 sur le bien-être de l’enfant – et a mis ses efforts dans la décentralisation des programmes scolaires. Il n’y a pas non plus de discussion sur la Finlande très performante et son engagement pour le développement de contenus enseignés au niveau local. La promotion par la Chine de programmes scolaires mieux adaptés à l’échelle des écoles et même l’assouplissement par l’Angleterre de ses exigences en matière de contenus scolaires nationaux sont remarquablement absents.

Au lieu de ces réformes décentralisatrices qui visent à faire des écoles des communautés d’apprentissage durables, la Commission adresse des directives plus centralisées en matière de programmes scolaires pour les enseignants (mais avec un contenu plus large et plus créatif) et des heures de travail plus longues avec des examens de sortie plus exigeants pour les élèves. Il y aura davantage de choix et de concurrence sur le marché scolaire, de luttes pour la suprématie et la survie entre les différents types d’écoles et des systèmes plus compétitifs de rémunération des enseignants fondée sur la performance. Tout devrait changer, semble-t-il, sauf la trinité de plus en plus impie des marchés, des tests et de l’obligation de rendre compte. Des choix difficiles, en effet !

Le chemin de l’autocratie de la troisième voie est une question d’idéologie enracinée, et non d’apprentissage qui pourrait se faire à partir des preuves du succès des autres ailleurs dans le monde.

Le rapport de McKinsey, « How the World’s Best-Performing School Systems Come Out on Top« , est un rapport tout aussi important qui intègre cette même nouvelle orthodoxie. Encore une fois, ses principales conclusions semblent assez plausibles. Obtenir « les bonnes personnes pour devenir des enseignants« , les développer « pour en faire des instructeurs efficaces » et s’assurer que « le système est capable de fournir la meilleure instruction possible à chaque enfant« . En y regardant de plus près, toutefois, on constate la même interprétation biaisée des données internationales, la même approbation des tests et de l’obligation de rendre compte, ainsi qu’un soutien et une préférence continus pour les solutions du marché, qui ont pourtant échoué.

Prenez le premier « moteur » du changement : faire en sorte que les « bonnes personnes » deviennent des enseignants. Qui peut s’opposer à cela ? Tout le monde veut que les personnes les plus intelligentes et les plus sympathiques deviennent les enseignants de nos enfants. Mais malgré des références passagères et les yeux doux à l’exception finlandaise, c’est le vocabulaire de la performance des enseignants dans l’amélioration des résultats, un système caractérisé par des  » la fixation d’objectifs  » et un langage des « livrables » et du  » pilotage « , qui domine les arguments dans les conclusions du rapport. Les meilleurs systèmes, nous dit-on,  » mettent tous l’accent sur le lire, écrire, compter dans les premières années « ,  » alignent leurs normes à l’échelle mondiale, en particulier par rapport à celles du programme PISA [Programme international pour le suivi des acquis des élèves] de l’OCDE et « d’autres systèmes d’évaluation scolaires avancés »  et ils  » adaptent l’enseignement actuel aux exigences futures du pays « . Les meilleurs systèmes ont des enseignants qui  » évaluent constamment les performances des élèves et construisent des interventions  » et ont séparé les jugements des enseignants sur leur efficacité professionnelle collective de ceux de personnes extérieures qui fournissent  » de fréquentes évaluations externes « .

Dans les écoles et dans les communautés locales réelles, les responsables de l’éducation tiennent compte en fait d’une grande variété de facteurs pour former un personnel enseignant talentueux. Une communauté immigrante diversifiée a besoin d’un groupe d’enseignants qui parlent la langue utilisée par de nombreux parents et élèves. Chaque école doit avoir au moins un technophile pour éviter les défaillances du système et les dépressions nerveuses. Les écoles en difficulté ont aussi besoin de collègues qui savent comment travailler avec les jeunes désœuvrés en ayant une bonne intelligence et connaissance du quartier. Remplissez votre établissement scolaire avec des enseignants qui ne se concentrent que sur l’amélioration des résultats dans les compétences de base et vous n’aurez pas une organisation apprenante, mais plutôt une joyeuse cour de récréation complètement déracinée des tâches requises par l’enseignement et les apprentissages dans un milieu communautaire diversifié.

À bien des égards, le rapport de McKinsey se lit comme une rationalisation des stratégies dans l’impasse de la troisième voie de l’Angleterre. En effet, l’un des principaux auteurs du rapport, Sir Michael Barber, conseiller principal en matière d’application des politiques auprès du premier ministre Tony Blair, a présidé à une stratégie pour le « lire, écrire, compter », un système d’inspection intrusif et la définition de séries infinies d’objectifs et d’évaluations nationales pour les écoles. Il y avait plus d’argent et de matériel pour les enseignants et plus d’apprentissage horizontal dans les écoles, mais principalement autour d’objectifs de réussite étroitement définis, et rarement autour de questions plus profondes relatives à l’enseignement et aux conditions d’apprentissage. La  » livrologie « , selon Barber, était à l’ordre du jour, et non le développement des apprentissages des élèves ou des compétences des enseignants. Le message était que le « New Labour serait aussi dur qu’un marteau« , avec pour conséquence, selon les propres mots de Barber, « un degré de désillusion qui ne s’est jamais complètement évaporé » parmi la communauté éducative.

Devant cette réaction inévitable au lourd exercice du pouvoir du gouvernement anglais sur et contre les écoles, Barber admettra plus tard que, dans la pratique, il a été « associé à une approche centralisatrice et autoritaire de la réforme qui… entretemps est passée de mode« , « tandis que l’idée de « lâcher prise » avait le vent en poupe« . Sur le chemin de l’autocratie, le « lâcher prise » est perçu comme un signe de faiblesse, une sorte d’incontinence morale. S’arrêter pour réfléchir, recueillir les opinions des autres et faire des ajustements à mi-parcours sont considérés comme des échecs répréhensibles qu’il faut dépasser rapidement quitte à se ressaisir face au doute ou à la difficulté.

En réalité, le « lâcher prise » est essentiel pour obtenir de bons résultats dans la politique éducative. Dans son analyse incisive de l’artisanat de haute qualité en menuiserie, en cuisine, en musique et en sport, le sociologue américain Richard Sennett souligne les vertus de la « force minimale » et de l’art de « lâcher prise »

Ces principes du lâcher prise ou l’échec à le faire, écrit Sennett, s’appliquent aussi bien aux stratèges politiques que militaires. La « force brute » est aussi contre-productive en matière de direction et dans un « métier d’État » comme elle l’est dans tout autre métier.

A contrario, « la coopération avec une force faible et contenue comme la libération après l’attaque » sont essentielles à l’art d’un contrôle politique efficace. » Ce sont les plus forts – ceux qui ont un meilleur contrôle musculaire ou mental – qui peuvent le plus efficacement lâcher prise. Quand les leaders refusent de « lâcher prise » au bon moment, ce n’est pas la force qu’ils manifestent, mais la rigidité.

Les défenseurs politiques de la nouvelle orthodoxie n’ont pas réussi à aller au-delà de « chanter fort leur propre partition » alors que des coups de marteau débridés s’opéraient au travers des interventions gouvernementales musclées dans les districts et les écoles. En matière de politique et d’administration scolaire, il semble que le temps est venu de jouer une autre partition, et avec plus de virtuosité.

Source ; Hargreaves, A. P., & Shirley, D. L. (Eds.). (2009). The fourth way: The inspiring future for educational change. Corwin Press.

 

Fermer le menu
%d blogueurs aiment cette page :